Neal v. Frayer

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 17 de noviembre de 2025, D. Maryland (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited and purported to quote a D. Md. case 'Gottfredson v. Hoyer, 492 F. Supp. 2d 399 (D. Md. 2007)' which the Court could not locate; AI output likewise fabricated detailed content for this nonexistent opinion.
• Tergiversación de jurisprudencia. Counsel cited 'Brown v. Daniel Realty Co., 922 A.2d 1146, 1155–56 (Md. Ct. Spec. App. 2007)' — reporter/pagination matches a Connecticut opinion and the Maryland Brown opinion (949 A.2d 6 (Md. App. 2008)) does not support the proposition cited.
• Tergiversación de jurisprudencia. A citation provided by Plaintiffs (reported as Gottfredson) corresponds instead to Brenner v. Heavener, 492 F. Supp. 2d 399 (S.D.N.Y. 2007); Plaintiffs misattributed/substituted a different case and jurisdiction.
• Tergiversación de jurisprudencia. Counsel cited Adams v. Rice, 40 F.3d 72 (4th Cir. 1994) as supporting a collateral estoppel point though the opinion addresses IFP dismissal under §1915 and does not discuss collateral estoppel.
• Citas falsas de jurisprudencia. Counsel placed a parenthetical quote attributed to Jones v. Buchanan, 325 F.3d 520 (4th Cir. 2003) ('a minimal level of force' can violate rights) that does not appear in the opinion; the opinion instead involved substantial force.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1063/Neal_v._Frayer_USA_17_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.