Nelligan O’Brien Payne v Amy French
IP Office · Canadá, 19 de diciembre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 19 de diciembre de 2025, IP Office (Canadá) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Requesting Party cited Burke‑Robertson v Carhartt Canada Ltd (1994), but Board found the decision did not stand for the principle relied upon.
- Tergiversación de jurisprudencia. Requesting Party cited Shapiro Cohen Andrews & Finlayson v 1089751 Ontario Limited (2003), but Board found the decision did not stand for the principle relied upon.
- Tergiversación de otro material. Board observed multiple inaccurate citations in the Requesting Party's written representations and noted these could result from failure to verify generative AI outputs.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Nelligan O’Brien Payne v Amy French |
| Jurisdicción | IP Office |
| País | Canadá |
| Fecha | 19 de diciembre de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/1282/In_re_Grey_Matter_Canada.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.