Nikko D’Ambrosio v. Meta Platforms Inc.
CA 7th Cir. · Estados Unidos, 15 de mayo de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 15 de mayo de 2026, CA 7th Cir. (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de norma legal. Brief quoted a definition of “personally identifiable information” and attributed it to Section 10 of the Doxing Act; the definition actually appears in Section 5 and the brief's wording was inaccurate.
- Citas falsas de jurisprudencia. Brief attributed a quoted standard from FTC v. Accusearch Inc. that does not appear in that opinion (the quoted phrase is fabricated).
- Fabricación de norma legal. Brief claimed legislative findings for the Doxing Act included phrases like "amplified exposure and endangerment" and "cyber vigilantism" and referenced legislative findings that do not exist.
- Tergiversación de norma legal. Brief misstated the statutory standard for a Doxing Act violation by listing elements and wording not found in the statute (incorrectly stated the elements and standard for liability).
Desenlace
Order to Show Cause. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Nikko D’Ambrosio v. Meta Platforms Inc. |
| Jurisdicción | CA 7th Cir. |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 15 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/2157/dAMbrosio_v._Meta_USA_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.