Nikolic & Anor v Nationwide News Pty Ltd & Anor

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 23 de mayo de 2025, SC Victoria (Australia) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs relied on 'R v Smith (1983) 1 VR 665, 668' for a costs proposition; the Court found that citation was misattributed—the report at that citation is Karenlee Nominees Pty Ltd v Gollin & Co Ltd [1983] 1 VR 657—not the cited R v Smith.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs relied on 'DZY v State of Victoria [2020] VSC 613', which the Court could not find and treated as a probable AI-generated, non-existent authority.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited 'Melbourne City Investments Pty Limited v Treasury Wine Estates Limited (No 5) [2017] VSC 216', a decision the Court could not locate and concluded did not appear to exist.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/888/Nikolic__Anor_v_Nationwide_News_Pty_Ltd__Anor_2025_VSCA_112_23_May_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.