O’Brien v. Flick and Chamberlain
S.D. Florida · Estados Unidos, 10 de enero de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 10 de enero de 2025, S.D. Florida (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Snyder v. City of Sanford, 645 So. 2d 1126 (Fla. 5th DCA 1994), which the Court determined does not exist after its own search and relied on in imposing sanctions.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Valley Nat’l Bank of Arizona v. A.E. Moses, 617 So. 2d 455 (Fla. 4th DCA 1993), which the Court determined does not exist after its own search and relied on in imposing sanctions.
Desenlace
Case dismissed with prejudice, inter alia for use of fake citations and misrepresentations. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | O’Brien v. Flick and Chamberlain |
| Jurisdicción | S.D. Florida |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 10 de enero de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/358/OBrien_v_gSaaGrr._Flick_S.D._Florida_January_10_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.