Ortiz Fatima Cecilia v. Booking.com y otros

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 2 de febrero de 2026, JCC de Tucumán (Argentina) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Court could not verify the cited precedent; provided links were unclear or redirected to other cases and the decision was not found in databases.
• Fabricación de jurisprudencia. Citation accompanied by SAIJ id/link that corresponded to a different case (Yanson v. Firenze Viajes) and the invoked precedent was not located in databases.
• Fabricación de jurisprudencia. No copy or adequate identification supplied; searches in usual jurisprudential databases failed to locate the cited decision.
• Fabricación de jurisprudencia. Generic citation without sala, jurisdiction or date; not found in consulted jurisprudential databases and no supporting copy provided.
• Fabricación de jurisprudencia. Cited generically without minimal individualization and not located in standard legal databases.
• Fabricación de jurisprudencia. Citation not accompanied by verifiable copy and not found in the reviewed jurisprudential sources.

Desenlace

Monetary sanction, bar referral, adverse costs order. Sanción económica: 620000 ARS. Sanción profesional: Yes.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1477/Booking_Juz_Civil___Sanci%C3%B3n_IA.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.