Page v. Long
Melbourne County Court · Australia, 27 de junio de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 27 de junio de 2025, Melbourne County Court (Australia) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Defendant's written submissions relied on 11 non-existent cases to argue courts require convincing circumstantial evidence in civil trespass.
- Tergiversación de jurisprudencia. Halliday v Nevill was cited to support a civil trespass rule about circumstantial evidence, but the case concerns implied licence for police entry, not circumstantial evidence standards.
- Tergiversación de jurisprudencia. R v Baden-Clay was cited for circumstantial evidence in civil trespass; the case addresses the criminal standard of proof beyond reasonable doubt in a murder prosecution.
Desenlace
Litigant lost on merits. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Page v. Long |
| Jurisdicción | Melbourne County Court |
| País | Australia |
| Fecha | 27 de junio de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
Fuentes: aporte de /documents/532/Page_v._Long_27_June_2025_Australia.docx; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.