Patrick C. Shaltry, I v. Brent Benzing, et al.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 27 de marzo de 2026, E.D. Michigan (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed the sentence "A conviction is not final until the completion of the direct appeal." to People v. Swafford; the Court found the quote does not appear in the opinion and noted cited passages contradict the proposition.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed the sentence "A judgment is not final while an appeal of right remains pending." to People v. Kennedy; the Court found the quote does not appear in the opinion.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited "People v. Smith, 489 Mich. 292, 311 (2011)" for the proposition "A conviction pending on direct appeal is not a final adjudication." The Court was unable to locate the cited case and treated the citation as fabricated.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited "Savin v. City of Cleveland, 2022 WL 3715087 (6th Cir. 2022)"; the Court found the Westlaw citation pointed to an unrelated brief and could not locate a case by that name, indicating a likely mis-citation or fabrication.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1924/Shaltry_v._Benzing_USA_27_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.