Peter L. Clinco v. Commissioner

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 9 de febrero de 2026, US Tax Court (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Counsel cited "Cacchillo v. Commissioner, 130 T.C. 132 (2008)" in support of a signature requirement; the Court found no such case at that citation and that the citation appears fabricated.
• Tergiversación de jurisprudencia. Counsel cited "Miller v. Commissioner, 57 T.C. 440 (1971)" to support a proposition about notices of deficiency; the Court observed the actual Miller decision cited by counsel is a T.C. Memo. (1984-448) and the reporter page at 57 T.C. 440 is a different case, so the citation was incorrect/misrepresented and did not support counsel's point.
• Fabricación de jurisprudencia. Counsel cited "Tefel v. Commissioner, 118 T.C. 324 (2002)" for a signature-formalities proposition; the Court found no case named Tefel at that citation (page 324 of 118 T.C. is Hillman v. Commissioner) and treated the citation as fabricated.

Desenlace

Admonishment. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1474/Clinco_v._Commissionner.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.