Pineda v. Campos

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 7 de agosto de 2025, CA Arizona (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Counsel cited 'Cardoso v. Soldo' with reporter information that actually corresponds to a different opinion (Lund v. Myers) and the cited authority did not support counsel's proposition.
• Fabricación de jurisprudencia. Counsel cited Arjona v. Arjona to support a proposition about orders of protection, but the Arjona memorandum decision did not involve domestic violence or an order of protection and was vacated.
• Tergiversación de jurisprudencia. Counsel cited Leon v. Plaza with incorrect reporter information and mischaracterized the case's holdings regarding naming specific incidents and statutory offenses.
• Citas falsas de jurisprudencia. Counsel attributed quotations to Savord v. Morton that do not appear in that opinion; the court found the quoted language absent from Savord.

Desenlace

Referral to State bar; Ex officio adverse costs order. Sanción económica: 1 USD. Sanción profesional: Yes.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1134/Pineda_v._Campos_USA_December_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.