Plaintiff v. Defendant
SC Connecticut · Estados Unidos, 27 de marzo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 27 de marzo de 2026, SC Connecticut (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Defendant cited 'Douchette v. Doucette, 50 Conn. App. 541, 544-45 (1998)' for the proposition that property distributions may be modified; court found the reporter citation corresponds to a different opinion (Glass v. Peter Mitchell Construction Leasing and Development Corporation, 50 Conn. App. 539 (1998)) and concluded the citation is an AI-generated hallucination.
- Fabricación de jurisprudencia. Multiple other fictitious or inapplicable cases and legal propositions in the defendant's motion (notably pages 2–3); court found most cited cases do not support the asserted propositions or do not exist.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Plaintiff v. Defendant |
| Jurisdicción | SC Connecticut |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 27 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
Fuentes: base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.