Pleasant v. Burns

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 8 de abril de 2026, N.D. Alabama (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited at least one case that does not exist; the court identified the citation as fabricated and required explanation but Plaintiff did not address it.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff repeatedly misstated the holdings of existing cases (unsupported statements of authority); court listed these misrepresentations in the show-cause order.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff quoted language attributed to cases that the court found do not exist (fabricated quotations); court ordered Plaintiff to explain the origin of the quoted language.

Desenlace

Order to Show Cause. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1946/Pleasant_v._Burns_USA_8_April_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.