PS v London Borough of Wandsworth
Upper Tribunal · Reino Unido, 14 de julio de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 14 de julio de 2025, Upper Tribunal (Reino Unido) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited 'R (L) v Devon County Council [2011] UKUT 192 (AAC)', which the Tribunal found does not exist; judge noted it may be an AI-generated fabrication.
- Tergiversación de jurisprudencia. Appellant cited 'R (C) v London Borough of Sutton [2010] UKUT 184 (AAC)'; Tribunal noted the neutral citation is valid but the title/subject the appellants gave is incorrect (case relates to child support), so the reference was misattributed.
- Tergiversación de norma legal. Appellant relied on paragraph 9.169 of the SEND Code of Practice 2015 as supporting a requirement for parental consent to 'off-rolling'; Tribunal found that paragraph does not say that and the citation was inaccurate.
- Tergiversación de jurisprudencia. Appellant attributed a passage to B and M v Cheshire East Council [2018] UKUT 232 (AAC) (citing [25]) that the Tribunal found the case does not contain; the case exists but the quoted passage is not present.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | PS v London Borough of Wandsworth |
| Jurisdicción | Upper Tribunal |
| País | Reino Unido |
| Fecha | 14 de julio de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/1272/PS_v._Wandsworth_UK_11_July_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.