Rashonna Moore v. City of Del City

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 3 de diciembre de 2025, CA Tenth Circuit (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Eleven case citations in Moore's appellate brief could not be located on Westlaw; court concluded they appear fabricated and ordered Moore to produce copies or explain their origin.
• Fabricación de jurisprudencia. Moore cited 'Cohen v. United States, 201 F.3d 109'; court found this citation fabricated (the reporter page corresponds to Kalwasinski v. Morse, 201 F.3d 103) and treated it as an AI-generated hallucination.
• Tergiversación de jurisprudencia. Moore misrepresented Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586 (2006), claiming it supported a particular principle; court found the representation inaccurate and that the case did not state the proposition she attributed to it.
• Tergiversación de jurisprudencia. Moore cited Gilday v. Mecosta County, 124 F.3d 760 (6th Cir. 1997) as supporting 'equitable access principles'; court found Gilday does not contain or use that language or principle and deemed the citation mischaracterized.

Desenlace

District court judgment affirmed; alternatively appeal dismissed as a sanction for misuse of GenAI; Future disclosure of GenAI use and verification of citations ordered, under penalty of perjury.. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1143/Moore_v._City_of_Del_City_USA_3_December_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.