Re an Office-Holder; Cork v Smith
Chancery · Reino Unido, 22 de mayo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 22 de mayo de 2026, Chancery (Reino Unido) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de norma legal. The letters to the court quoted a non-existent statutory text presented as IR 12.37(5) (the 'Purported Text'); court found this text was invented by the firm's AI and placed in the letter without verification.
- Fabricación de norma legal. AI asserted Rule 12.39 expressly provides for block transfer orders and power to make consequential directions; court found this attribution was false.
- Tergiversación de norma legal. AI produced an incorrect account of section 173 of the Insolvency Act 1986, misstating which subsections apply and the circumstances and effects of release for liquidators.
- Fabricación de norma legal. AI claimed the wording had been drawn from IR 12.37(8) (another fabricated attribution) when responding to the court's challenge; court found no such text exists in that paragraph.
Desenlace
Public admonishment; SRA Referral. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Re an Office-Holder; Cork v Smith |
| Jurisdicción | Chancery |
| País | Reino Unido |
| Fecha | 22 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/2168/Cork_v._Smith_UK_22_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.