Roman v. County of Los Angeles
California SC · Estados Unidos, 27 de agosto de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 27 de agosto de 2025, California SC (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Court found Plaintiff cited a non‑existent case titled 'Fairchild v. Park County (2000) 108 Cal.App.4th 1305'; court could not verify the case and noted it does not exist.
- Fabricación de jurisprudencia. Court found Plaintiff cited a non‑existent case titled 'Corgain v. Kmart Corp. (1989) 216 Cal.App.3d 1547'; court could not verify the citation and noted no such reported opinion exists.
- Tergiversación de jurisprudencia. Court noted Plaintiff cited existing cases (e.g., Krongos v. Pacific Gas & Electric Co.; Osborn v. Mission Ready Mix) but the authorities do not stand for the propositions cited in the opposition.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Roman v. County of Los Angeles |
| Jurisdicción | California SC |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 27 de agosto de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/2355/28_-_Roman_v_County_of_Los_Angeles.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.