Romero v. Goldman Sachs Bank USA
S.D.N.Y. · Estados Unidos, 25 de junio de 2025 · Citas falsas. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 25 de junio de 2025, S.D.N.Y. (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed a quotation to In re Motors Liquidation Co. that the opinion does not contain.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff misrepresented In re Motors Liquidation Co. as addressing what evidence may be presented in a reply brief; the case is unrelated to that topic.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff submitted a fictitious case citation; no case exists at the cited Westlaw citation and the identified Beckford cases are different and unrelated.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Romero v. Goldman Sachs Bank USA |
| Jurisdicción | S.D.N.Y. |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 25 de junio de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/587/Romero_v._Goldman_Sachs_Bank_USA_USA_25_June_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.