Roy J. Oneto v. Melvin Watson, et al.
N.D. California · Estados Unidos, 10 de octubre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 10 de octubre de 2025, N.D. California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Counsel cited 'Ziskind v. Spector' in the brief; the Court found the opinion does not exist and counsel acknowledged it apparently does not exist.
- Fabricación de jurisprudencia. Counsel cited 'Moffitt v. Whiting-Turner' with a non-existent Westlaw citation; the Court determined the case does not exist and counsel acknowledged the error.
- Fabricación de jurisprudencia. Counsel cited 'Chandhok v. Companion Life Ins. Co.' which the Court found to be a fabricated authority; counsel acknowledged citing a fake case he had not read.
Desenlace
Monetary Sanction, Order to notify client, complete CLE, and Bar informed. Sanción económica: 1000 USD. Sanción profesional: Yes.
Ficha del caso
| Caso | Roy J. Oneto v. Melvin Watson, et al. |
| Jurisdicción | N.D. California |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 10 de octubre de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/865/Oneto_v._Watson_USA_10_October_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.