Ryan Adam Dixon v. MultiCare Health System
W.D. Washington · Estados Unidos, 4 de marzo de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 4 de marzo de 2026, W.D. Washington (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Bounds v. Smith to support a proposition; the Court found the case did not support the proposition offered.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Mazza v. Washoe Cnty.; the Court identified this as a non-existent case cited by the plaintiff.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Shirley v. Precision Castparts Corp.; the Court identified this citation as non-existent.
- Fabricación de norma legal. Plaintiff relied on regulatory and plan citations that the Court noted do not exist as cited (plaintiff later characterized them as typographical errors).
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Ecological Rights Foundation v. Pacific Lumber Co.; the Court found the case did not support the proposition for which it was offered.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Ryan Adam Dixon v. MultiCare Health System |
| Jurisdicción | W.D. Washington |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 4 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1614/RYAN_ADAM_DIXON_v_MULTICARE_HEALTH_SYSTEM_USA_4_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.