Samuel K. v. Winsley Focia

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 26 de febrero de 2026, CA California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Opening brief cited a nonexistent case 'Medical Board v. Superior Court (2022) 88 Cal.App.5th 459, 475' and attributed multiple due-process quotations to it; court found no such published case or quotations and labeled them AI 'hallucinations.'
• Tergiversación de jurisprudencia. Brief quoted 'Admitting a transcript without the original recording is reversible error.' and cited People v. Panah (2005) 35 Cal.4th 395, 475; court found the quotation does not exist and Panah reached the opposite conclusion.
• Fabricación de otro material. The brief contained 12 quotations (11 fabricated) and numerous inaccurate or inapposite citations (some reporter citations corresponding to different criminal cases); court characterized the brief as 'peppered with inaccurate citations' and AI-generated fabrications.

Desenlace

Appeal dismissed; appellant to bear her own costs on appeal.. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1587/Samuel_K._v._Focia_USA_26_February_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.