Sanders v. United States

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 31 de marzo de 2025, Fed. claims court (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a nonexistent case to argue CFC jurisdiction; the reporter citation points to a different case and subject, and neither Defendant nor the Court could locate any such case.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a nonexistent CFC case to support unjust enrichment jurisdiction; the citation leads to a different case in the reporter.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff relied on a case that does not exist in the Federal Claims reporter to assert jurisdiction over unjust enrichment.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a nonexistent case to claim CFC jurisdiction over unjust enrichment; the reporter citation corresponds to a different case.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff mischaracterized Hunt Building as acknowledging unjust enrichment claims in government contracts; the actual case is a bid protest with no mention of unjust enrichment.
• Tergiversación de norma legal. Plaintiff asserted that restitution is a standalone money-mandating source conferring CFC jurisdiction over unjust enrichment; the Court held restitution is not independently money-mandating and such claims lie outside CFC jurisdiction absent a separate money-mandating provision.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/356/Sanders_v._USA_USA_March_31_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.