Santree v. Eveangel Hines
CA North Carolina · Estados Unidos, 17 de septiembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 17 de septiembre de 2025, CA North Carolina (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Defendant cited a State v. Boggess published in 1979 that does not exist; the court found no Supreme Court opinion by that name in 1979 (only a 2004 State v. Boggess exists and does not support her points).
- Tergiversación de jurisprudencia. Defendant attributed several legal propositions to Cheek v. Poole that the case does not state; court found Cheek does not support the cited propositions.
Desenlace
Appeal dismissed for lack of genuine argument. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Santree v. Eveangel Hines |
| Jurisdicción | CA North Carolina |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 17 de septiembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/800/SANTREE_NC_LLC_Plaintiff_v_EVEANGEL_HINES_Defendant.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.