Saregama India Ltd. v. Bharath Aiyer, et al.
S.D. New York · Estados Unidos, 3 de diciembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 3 de diciembre de 2025, S.D. New York (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Reply cited 'Khurana v. State of N.Y., No. 16-cv ... 2019 WL 1430202' — Court observed this cited case does not exist.
- Citas falsas de jurisprudencia. Reply attributed quotations to F.I. duPont, Glore Forgan & Co. v. Chen that the Court found not to appear in that opinion (false quotation).
- Tergiversación de jurisprudencia. Reply cited Bossuk v. Steinberg and S.E.C. v. McNulty for propositions the Court found they do not support (misrepresentation of precedent).
- Tergiversación de norma legal. Reply misquoted statutes including CPLR § 2103(f)(1) and Fed. R. Civ. P. 69(a)(1); Court noted statutory misquotations.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Saregama India Ltd. v. Bharath Aiyer, et al. |
| Jurisdicción | S.D. New York |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 3 de diciembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1158/Saregama_India_v_gnJ3n4j._Ayer_USA_3_December_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.