Saxena v. Martinez-Hernandez et al.
D. Nev. · Estados Unidos, 18 de febrero de 2025 · Citas falsas. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 18 de febrero de 2025, D. Nev. (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff quoted Hearns v. San Bernardino Police Dep’t for a Rule 8 standard the court says is not in that case or any other.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Spokane v. Douglass, 800 F.3d 1075 (2015), for ‘under color of state law’; the court found no such case exists and that the citation corresponds to Avendano-Hernandez v. Lynch, which does not address that topic.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Hummel v. State, 833 P.2d 1370 (Nev. 1992), for stalking principles; the court found no Nevada case by that name and that the citation corresponds to State v. Dotter (Or.), unrelated to stalking.
Desenlace
Complaint dismissed with prejudice; no formal AI-related sanction imposed, but dismissal explicitly acknowledged fictitious citations as contributing factor. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Saxena v. Martinez-Hernandez et al. |
| Jurisdicción | D. Nev. |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 18 de febrero de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de https://www.damiencharlotin.com/documents/313/Saxena_v._Martinez-Hernandez_et_al_D._Nev_February_18_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.