Sayali Kulkarni & Abhijit Kulkarni v. Merit Systems Protection Board
CA Federal Circuit · Estados Unidos, 15 de diciembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 15 de diciembre de 2025, CA Federal Circuit (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Reply brief cites “Special Counsel v. Hatch, 654 F.3d 1376, 1382 (Fed. Cir. 2011),” a citation the court identifies as incorrect (reporter citation actually corresponds to CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc., 654 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2011)). Court treated this as a fictitious/misleading citation in the briefing and relied on it as basis to strike the briefs.
- Citas falsas de jurisprudencia. Reply brief quotes language attributed to Shinseki v. Sanders, 556 U.S. 396, 409 (2009) that the court states does not appear in that opinion (a false quotation attributed to an existing case).
Desenlace
Affirmed the Board; granted motions to strike the Kulkarnis' informal reply briefs containing the false citations/quotes. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Sayali Kulkarni & Abhijit Kulkarni v. Merit Systems Protection Board |
| Jurisdicción | CA Federal Circuit |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 15 de diciembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/1180/ABHIJIT_KULKARNI_v._MSPB_USA_15_December_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.