Schoene v. Oregon Department of Human Services
United States District Court for the District of Oregon · Estados Unidos, 25 de junio de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 25 de junio de 2025, United States District Court for the District of Oregon (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Butler v. Oregon, which the Court stated does not exist and identified as an apparent AI-generated false citation.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Curry v. Actavis, Inc., which the Court stated does not exist and identified as an apparent AI-generated false citation.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Estate of Riddell v. City of Portland, which the Court stated does not exist and identified as an apparent AI-generated false citation.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Hampton v. City of Oregon City, which the Court stated does not exist and identified as an apparent AI-generated false citation.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited State v. Burris, which the Court stated does not exist and identified as an apparent AI-generated false citation.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Schoene v. Oregon Department of Human Services |
| Jurisdicción | United States District Court for the District of Oregon |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 25 de junio de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/560/Schoene_v._Oregon_DHS_USA_25_June_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.