Scott M. Boger v. City of Harrisonburg, Virginia, et al.
W.D. Virginia · Estados Unidos, 9 de diciembre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 9 de diciembre de 2025, W.D. Virginia (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Snider Int’l Corp. v. City of Norfolk, 739 F.3d 140, 150 (4th Cir. 2014)'; the court could not identify a case by that name and noted the reporter corresponds to Snider Int’l Corp. v. Town of Forest Heights, Md., 739 F.3d 140, which does not support plaintiff's assertion.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff quoted language he attributed to Connelly v. Steel Valley Sch. Dist., 706 F.3d 209, 216 (3d Cir. 2013); the court found the quoted language appears to have been fabricated and does not appear in that opinion.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Scott M. Boger v. City of Harrisonburg, Virginia, et al. |
| Jurisdicción | W.D. Virginia |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 9 de diciembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/1173/Boger_v._Harrisonburg_USA_9_December_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.