Seeto v. Kendall
D. Nevada · Estados Unidos, 5 de mayo de 2026 · Citas falsas. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 5 de mayo de 2026, D. Nevada (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed the phrase “would offer a possible temptation to the average man as a judge to forget the burden of proof” to Withrow v. Larkin, but the court found that language does not appear in Withrow.
- Fabricación de otro material. Court noted risk that AI research/drafting tools can hallucinate or fabricate legal authority, possibly explaining some of the plaintiff's inaccurate citations.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Bittinger v. Tecumseh Products Co. for the proposition that voluntary engagement with a motion waives procedural objections, but the court found Bittinger (an ERISA/res judicata/privity case) does not support that waiver proposition.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Seeto v. Kendall |
| Jurisdicción | D. Nevada |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 5 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/2109/Seeto_v._Kendall_USA_5_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.