Sentencia 000126/2025

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 31 de diciembre de 2025, TSJ Gran Canaria (España) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Citas falsas de jurisprudencia. Cita atribuida a la STS 494/2020 (08-10-2020) con pasajes sobre la idoneidad de explicar la tardanza en la denuncia por trauma; la Sala comprobó que la STS 494/2020 trata del tráfico de drogas y no contiene esos pasajes.
• Citas falsas de jurisprudencia. Pasaje entrecomillado atribuido a la STS 104/2019 (26-02-2019) que la Sala no halló en las bases de datos; se trata de una cita textual apócrifa atribuida al Tribunal Supremo.
• Fabricación de jurisprudencia. Listado de numerosas sentencias del Tribunal Supremo (STS 282/2019; STS 387/2022; STS 845/2016; STS 65/2023; STS 798/2022; STS 381/2019; STS 787/2021) que, según la Sala, son invocadas en el recurso con afirmaciones o pasajes que no se constatan en las bases de datos consultadas.
• Fabricación de doctrina. Mención de un 'Informe del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sobre la credibilidad del testimonio infantil, 2019' que la Sala declara inexistente en las bases consultadas.
• Tergiversación de otro material. El tribunal identifica como práctica reiterada la inclusión de citas y extractos no verificables en el escrito de la acusación particular y lo atribuye a la confianza del letrado en lo que 'el algoritmo le propuso', calificando la conducta de negligente.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1365/sentencia-recurso-140-25-seudonimizada-3.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.