Sentenza n. 00437/2026

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 27 de mayo de 2026, T.A.R. Marche (Italia) conoció un asunto en el que un perito se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Relation cited 'T.A.R. Lazio n. 3921/2024' as supporting a principle about arbitrary suspension of works, but the court found that citation inconferent to public procurement context.
• Tergiversación de jurisprudencia. The relation included erroneous numbers/references to judgments of the administrative courts ('numeri delle sentenze del G.A. richiamati ... sono errati'); court noted numbering errors but held the cited principles exist in other decisions.

Desenlace

Court rejected the request for verification/CTU and held that any miscitation did not establish an unlawful fully-automated AI decision; the challenge based on alleged AI use and miscitation was dismissed.. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2393/1781513146132.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.