Serafin v. United States Department of State, et al.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 16 de octubre de 2025, E.D. Missouri (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited 'Escobar v. INS, 935 F.2d 955 (8th Cir. 1991)'; the Court found the citation non-existent/miscited (935 F.2d 955 corresponds to a different case, United States v. Lee).
• Fabricación de jurisprudencia. Defendants noted the cited case 'Lazo v. Blinken, No. 7:21-cv-00313, 2022 WL 1316223 (S.D. Tex. May 3, 2022)' does not exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Defendants noted the cited case 'Flores-Torres v. DHS, 548 F.3d 1, 6 (1st Cir. 2008)' does not exist.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiffs relied on 'Flores-Villar v. United States, 564 U.S. 210 (2011)' as supporting a derivative-parental-citizenship proposition; the Court stated the citation is an unexplained affirmance and does not support Plaintiffs' asserted rule.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiffs invoked 'Hughes v. Ashcroft, 255 F.3d 752 (9th Cir. 2001)' to support a derivative-children theory; the Court explained Hughes did not concern derivative citizenship and was inapposite.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/878/Serafin_v._Rubio_USA_16_October_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.