Shaker Hts. v. Thompson

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 21 de mayo de 2026, CA Ohio (8d) (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited "State v. Banks" as an Eighth District authority; the court could not locate such a case and found the citation corresponded instead to an unrelated Sixth District zoning opinion (Toledo v. Heron Arizona Fund 1, LLC, 2024-Ohio-1510). Court treated "State v. Banks" as a fabricated citation.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited "State v. Stuart" as a Third District criminal case; the court found no such Third District authority and noted the citation pointed instead to State v. Hunter, 2021-Ohio-2020 (9th Dist.), indicating the cited authority was fabricated or misattributed.
• Fabricación de jurisprudencia. The court identified multiple other case citations in appellant's briefs that it could not locate or that did not support the propositions offered and characterized them as apparent fabrications or AI-generated hallucinations.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2243/Shaker_v._Thompson_USA_21_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.