Sharita Hill v. State of Oklahoma
W.D. Oklahoma · Estados Unidos, 3 de julio de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 3 de julio de 2025, W.D. Oklahoma (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff's Response cited nonexistent cases; the Court reviewed and agreed they do not exist.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff's Response included direct quotes attributed to legal authorities that could not be located; the Court confirmed they could not be found.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff's Response contained inaccurate case citations; the Court agreed they were inaccurate.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Sharita Hill v. State of Oklahoma |
| Jurisdicción | W.D. Oklahoma |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 3 de julio de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | employment |
Fuentes: aporte de /documents/555/SHARITA_HILL_v_OKLAHOMA_USA_3_July_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.