Shaw v. City of Portola, et al.
E.D. California · Estados Unidos, 14 de abril de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 14 de abril de 2026, E.D. California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff used an incorrect pinpoint citation to People v. Dang, citing page 1305 though the published opinion ends at page 1300, and relied on Dang for a privilege proposition that is inapplicable; court identified the pin‑cite and inapposite reliance.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff repeatedly cited a nonexistent case, Boyd v. City of San Diego, 14 Cal.App.4th 954, 959-960 (1993); court found no such published authority and treated it as a fictitious citation.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited In re Grand Jury Subpoena as a Ninth Circuit decision (In re Grand Jury Subpoena (Under Seal) (9th Cir. 1985) 774 F.2d 624), but the opinion is a Fourth Circuit case; court noted the misattribution.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff initially cited State of Nevada v. US Dept. of Energy with incorrect reporter information (151 F.3d 1236, 1242); plaintiff later corrected to Nevada v. United States Dep't of Energy, 133 F.3d 1201 (9th Cir. 1998); court accepted correction.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited In re County of Los Angeles, 223 F.3d 990 (9th Cir. 2000) as supporting an assertion about federal courts' inherent authority, but the court found no explicit passage in that opinion supporting the claimed proposition.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff relied on Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 U.S. 682 (1949) to support the proposition that courts void or enjoin ultra vires public spending; court found Larson only mentions ultra vires and does not support that spending‑enjoining proposition.
Desenlace
Order to Show Cause. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Shaw v. City of Portola, et al. |
| Jurisdicción | E.D. California |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 14 de abril de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/1993/Shaw_v._Portola_USA_15_April_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.