Slay v. Ross
CA Georgia · Estados Unidos, 9 de marzo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 9 de marzo de 2026, CA Georgia (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant's brief cited Waller v. Waller, 288 Ga. 164, 164-165 (2010), which the court found to be fictitious; court noted as an example of AI-generated bogus citation.
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant's brief cited Johnson v. Johnson, 286 Ga. 720, 721 (2010), which the court found to be fictitious; cited as part of the pattern of hallucinated cases.
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant's brief cited Durden v. Barron, 287 Ga. 858 (2010), which the court determined does not actually exist and flagged as a bogus citation.
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant's brief cited In re Waitz, 255 Ga. 474 (1986), which the court identified as another nonexistent authority in the brief.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Slay v. Ross |
| Jurisdicción | CA Georgia |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 9 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | family |
Fuentes: aporte de /documents/1619/Slay_v._Ross_9_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.