Smith v. Clarence Smith et al.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 22 de diciembre de 2025, N.D. New York (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'In re D.C. Judicial Conflicts of Interest, 540 F.2d 711 (D.C. Cir. 1976),' which the court found does not exist and is a fabricated citation.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'In re B.W., 352 F.3d 29 (2d Cir. 2003),' which the court determined does not exist and appears to be AI-generated.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Wilkinson v. United States, 13 F.3d 855 (2d Cir. 1994),' which the court found to be nonexistent and unrelated to any real opinion at that reporter citation.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff mis-cited Keir v. Schoeberl with an incorrect Westlaw citation ('2025 WL 1123456'); the court identified the correct citation as 2025 WL 437953, noting continued mis-citation of authority.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff mis-cited Bennett v. Mnuchin with an incorrect Westlaw citation ('2020 WL 3214565'); the court noted the correct citation is 2020 WL 4432662, indicating miscitation rather than a substantive supporting authority.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1228/Smith_v._Smith_USA_22_December_2022.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.