So-and-so v. v. Anonymous

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 26 de mayo de 2025, Israel (Israel) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Applicant cited non-existent case law; the court found some referenced judgments "do not exist at all" and warned about uncontrolled AI use.
• Tergiversación de norma legal. Applicant claimed Courts Law s.68 allows protocol corrections "at any time" before final decision; the court held the statute imposes a 10-day limit from service.
• Tergiversación de norma legal. Applicant relied on Courts Law s.81 (correction of judgments) to amend a protocol; the court held s.81 is inapplicable to protocol corrections.
• Tergiversación de pruebas o escritos. Applicant alleged "manual intervention" and tampering in the transcript causing omissions and distortions; the court found no specific or material discrepancies and deemed the claim unsupported.

Desenlace

AI use was noted by the lower court; no specific sanction for it. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/456/So-and-so_v._Anonymous_Isreal_26_May_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.