SQBox Solutions Ltd. v. Oak

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 31 de marzo de 2025, BC Civil Resolution Tribunal (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Another cited case in the submissions did not stand for the stated proposition.
• Citas falsas de norma legal. Section 4 of the Employment Standards Act was incorrectly quoted to argue the Laptop Agreement was unenforceable; the tribunal rejected the argument.
• Fabricación de jurisprudencia. One cited case did not exist; the tribunal found a fabricated authority among the five cases relied upon.
• Tergiversación de jurisprudencia. A case cited to argue the Laptop Agreement was unenforceable because it negated ESA rights did not stand for that proposition.
• Tergiversación de jurisprudencia. A second case cited for the same proposition (that the Laptop Agreement negated ESA rights) did not support that argument.
• Tergiversación de jurisprudencia. An additional cited case in Mr. Oak’s submissions was found not to support the proposition described.
• Citas falsas de norma legal. An unspecified section of the Employment Standards Act was incorrectly quoted in the submissions.

Desenlace

Litigant lost on merits. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/534/SQBox_Solutions_Ltd._v._Oak_31_March_2025_Canada.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.