Stafford v. Andrew Taffet, et al.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 23 de marzo de 2026, D. Oregon (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited 'Campbell v. MERS, 2012 WL 3901716, at *5 (D. Or.)'; the court confirmed no such Oregon federal case exists (only an unrelated Texas state decision and the Oregon docket number corresponded to a different case).
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited 'Tucker v. HSBC, 2014 WL 431965, at *5 (C.D. Cal. 2014)'; the court confirmed no such C.D. Cal. decision exists under that citation.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited 'Galindo v. Financial Freedom, 2020 WL 3619048, at *5 (C.D. Cal. 2020)' (and variants); the court confirmed no such case exists and the provided citation actually corresponds to unrelated union pension litigation in the S.D.N.Y.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited 'McGinnis v. MERS, No. 6:11-cv-06273-TC (D. Or. Aug. 17, 2011)'; the court confirmed no such Oregon federal case exists with that number or name.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs cited 'Schweitzer v. FHLMC, No. 3:13-cv-0181, 2013 WL 4279629 (D. Or. Aug. 29, 2013)'; the court confirmed no such Oregon federal case exists and the provided case number corresponded to a Social Security appeal.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1829/Stafford_v._Taffet_USA_23_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.