Steven E. Hobbs, Sr. v. Igor Goncharko, et al. (2)

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 16 de enero de 2026, N.D. Illinois (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff twice cited a non-existent case Lathan v. Brinkerhoff; court identified it as fictitious and previously warned about it.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff mis-cited 'City of Chicago v. Matchmaker' (court treated it as an incorrect/fictitious citation in plaintiff's brief).
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Oconomowoc v. Greenfield,' a mis-citation distinct from the real Oconomowoc Residential Programs precedent referenced by the court.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Vargas v. Cook Cnty. Sheriff' in his brief; court listed it among the mis-citations in the response.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff invoked Bloch v. Frischholz for the proposition that statistical evidence is not required; court explained Bloch does not support that conclusion and was misrepresented.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1361/Hobbs_v._Goncharko_USA_16_January_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.