Stringer v. White Cap Supply Holdings, LLC

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 14 de mayo de 2026, M.D. Florida (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Citas falsas de jurisprudencia. Court observed multiple mis-cites and incorrect quotations in Plaintiff's response, noting 'a mis-cite or incorrect quote here and there.' Court flagged these as unsupported or non-existent in the record.
• Fabricación de pruebas o escritos. Court found the response 'repeatedly cites to facts and legal theories that do not exist on this record,' i.e., assertions of record facts and legal positions unsupported by exhibits or testimony.
• Tergiversación de otro material. Court characterized the response as containing widespread mischaracterizations of fact and law suggesting possible use of AI to generate or alter submissions.

Desenlace

Order to Show Cause. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2197/Stringer_v._White_Cap_Supply_Holdings_USA_14_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.