T.B. v K.M.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 15 de octubre de 2025, King's Bench for Saskatchewan (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Brief cited 'A.M. v C.H., 2019 SKQB 162, 45 CPC (8th) 212' but the citation actually corresponded to Watch v Live Nation Entertainment Inc.; court found the citation incorrect and the brief unreliable.
• Fabricación de jurisprudencia. Brief cited 'Baker v Baker, 2007 ONCA 329, 220 CCC (3d) 74' which the court identified as actually being R v Mariani; citation/name mismatch undermined the brief's trustworthiness.
• Fabricación de jurisprudencia. Brief cited 'R.C. v R.C., 2013 NSCA 71, 331 NSR (2d) 151' but the authority was actually Antigonish/Guysborough Federation of Agriculture v Antigonish County (Municipality); court noted the misattribution.
• Fabricación de jurisprudencia. Brief cited 'M.K. v S.K., 2010 ABQB 150, 99 CPC (6th) 367' which the court noted was actually Magnus v Condominium Plan No. 9511228; another instance of incorrect citation/name.
• Fabricación de jurisprudencia. Brief referenced 'Gordon v Goertz, [1996] 2 SCR 27' but with an incomplete citation; court treated the brief as unreliable in part for this reason.

Desenlace

Court declined to award costs to applicant; portions of the reply brief were struck; admonishment. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/975/2025skkb176.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.