T.M. v. M.M.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 24 de septiembre de 2025, CA Indiana (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Citas falsas de jurisprudencia. Appellant cited a quotation supposedly supporting judicial estoppel that the court found is not present in the cited case.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited a non-existent case 'Reynolds v. State' as authority; the court found the case does not exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited 'Robison v. Orthopedic & Sports Medicine Center' with a reporter citation that the court states does not exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant relied on purported authority 'Bill v. Bill' which the court found to be non-existent.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited 'Wann v. Wann' as controlling authority; the court states the cited case does not exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited 'A.H.L. v. C.Y.L.' which the court determined is not a real reported decision.
• Tergiversación de norma legal. Appellant mischaracterized the content/purpose of a statute, citing Ind. Code § 33-25-1-2 as establishing appellate jurisdiction when it establishes court districts.
• Tergiversación de pruebas o escritos. Appellant cited transcript page references that the court found do not support the assertions (various transcript page citations mis-cited).

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/841/TM_Appellant-Respondent_v_MM_Appellee-Petitioner.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.