Tamisha Shaw v. Coast Dental of Georgia et al/

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 6 de enero de 2026, SC Gwinnett County, Georgia (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited "Williams v. Streeval, 301 Ga. App. 455 (2009)" for the proposition that an answer filed without authority is a nullity; court found the named opinion was a non-Georgia trial court opinion and the citation actually points to In re M.O., 301 Ga. App. 453 (2009).
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited "Fisher v. State, 272 Ga. 883 (2000)" to support authority for invalid unauthorized representation; court found no such Fisher decision exists and the citation actually leads to Mosley v. State, 272 Ga. 881 (2000), which does not support plaintiff's proposition.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited and quoted "Wallace v. Wallace, 271 Ga. 130, 130-31 (1999)" claiming a quote about pleadings filed without authority; court found the quote does not appear in Georgia law and the citation directs to White v. State, 271 Ga. 130 (1999), which is unrelated.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited "Gonzalez v. Gonzalez, 277 Ga. 198 (2003)" as reaffirming that courts may strike unauthorized pleadings; court found no Georgia Supreme Court case by that caption and the citation points to Wilson v. State, 277 Ga. 195 (2003), unrelated.

Desenlace

Monetary Sanction. Sanción económica: 2632. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1576/Shaw_v._Coast_Dental_USA_6_January_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.