Taylor v. Prince George’s County, Maryland
D. Maryland · Estados Unidos, 16 de diciembre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 16 de diciembre de 2025, D. Maryland (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiffs cited Arnold v. Burger King Corp., 719 F.2d 63, 65 (4th Cir. 1983) as a per curiam opinion reversing a fee award; the court notes Arnold is a real case but not per curiam and it affirmed a fee award.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiffs cited "Bruce & Tanya & Assocs., Inc. v. Board of Supervisors, 795 F. App'x 157, 165-66 (4th Cir. 2019)" but 795 F. App'x 157 is Wilborn v. Mansukhani and Bruce & Tanya's correct reporter citation is different and its holding was misstated.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiffs quoted language attributed to EEOC v. Great Steaks, Inc., 667 F.3d 510, 516 (4th Cir. 2012) (e.g., 'fees for defendants appropriate only in "egregious cases"'), but the opinion does not contain the quoted language.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Taylor v. Prince George’s County, Maryland |
| Jurisdicción | D. Maryland |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 16 de diciembre de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/1194/Taylor_v._Prince_Goerge_Country_USA_16_December_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.