That Xiong v. Minga Wofford (1)
E.D. California · Estados Unidos, 22 de enero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 22 de enero de 2026, E.D. California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en la herramienta de IA ChatGPT y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Petitioner's reply cited 'Phan v. Barr, No. 1:19-cv-01451, 2019 WL 7758773 (E.D. Cal. Dec. 20, 2019)', which the Court identified as an incorrect/nonexistent citation; petitioner later admitted error and submitted a different, real 'Phan' citation.
- Fabricación de jurisprudencia. Petitioner's reply cited 'Flores v. Barr, No. 1:20-cv-00491, 2020 WL 1939565 (E.D. Cal. Apr. 22, 2020)', which the Court identified as an incorrect/nonexistent citation; petitioner later admitted error and provided a different, real citation.
Desenlace
Order to inform client and staff of errors. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | That Xiong v. Minga Wofford (1) |
| Jurisdicción | E.D. California |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 22 de enero de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | ChatGPT |
| Área del derecho | immigration |
Fuentes: aporte de /documents/1416/THAT_XIONG_Petitioner_v_MINGA_WOFFORD_Respondent.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.