Thomas v. Commissioner of Internal Revenue

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 23 de octubre de 2024, United States Tax Court (Estados Unidos) conoció un asunto en el que Paralegal; Lawyer se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Cited Schluter v. Commissioner, T.C. Memo 1998-269, for deductibility of unreimbursed employee expenses; Court found Schluter is T.C. Memo 1970-67 (dependency exemption) and T.C. Memo 1998-269 is Schmitt v. Commissioner (method of accounting), neither supporting the proposition.
• Tergiversación de jurisprudencia. Cited Meneguzzo v. Commissioner, T.C. Memo 1969-15, for unreimbursed expense deductions; Court found Meneguzzo is 43 T.C. 824 (1965) (tip reporting) and T.C. Memo 1969-15 is B-E-C-K McLaughlin & Assoc. v. Renegotiation Board (excess profits), not supporting the proposition.
• Tergiversación de jurisprudencia. Cited Gagliardi v. Commissioner, T.C. Memo 2011-194, for burden shifting on unreimbursed expenses; Court found Gagliardi is T.C. Memo 2008-10 (gambling losses) and T.C. Memo 2011-194 is Layton v. Commissioner (collection), not supporting the proposition.

Desenlace

Pretrial Memorandum stricken. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/648/Thomas_v._CIR_USA_23_October_2024.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.