Thomas v. Pangburn
S.D. Ga. · Estados Unidos, 6 de octubre de 2023 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 6 de octubre de 2023, S.D. Ga. (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited ten case authorities that did not exist; the Court independently verified the citations were sham despite looking legitimate and ordered an explanation.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff falsely quoted Rescue Army to claim courts lack power to determine their own jurisdiction; the case contains no such quote and holds the opposite.
- Tergiversación de norma legal. Plaintiff misrepresented the legal rule that a jurisdictional challenge strips a court of jurisdiction; the Court clarified a challenge does not alter jurisdiction and courts may decide their own jurisdiction.
Desenlace
Dismissal of Case as Sanction for Bad Faith + Judicial Rebuke. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Thomas v. Pangburn |
| Jurisdicción | S.D. Ga. |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 6 de octubre de 2023 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de https://www.damiencharlotin.com/documents/252/Thomas_v._Pangburn_S.D.Ga._October_6_2023.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.