Tsupko v. Kinetic Advantage, LLC
S.D. Indiana · Estados Unidos, 17 de septiembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 17 de septiembre de 2025, S.D. Indiana (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff's filings contained multiple other citations to cases the Court could not locate and deemed non-existent.
- Tergiversación de otro material. Plaintiff's brief included AI-style placeholder language and bracketed instructions indicating use of an AI-generated draft, undermining the brief's substantive citations/arguments.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a nonexistent Eastern District of Kentucky decision to support a legal principle; the Court found the case does not exist and that similar-cited cases from Florida did not support Plaintiff's asserted principle.
Desenlace
Admonishment and Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Tsupko v. Kinetic Advantage, LLC |
| Jurisdicción | S.D. Indiana |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 17 de septiembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/797/Tsupko_v._Kinetic_Advantage_USA_17_September_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.