UK and R (Munir) v Secretary of State for the Home Department

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 17 de noviembre de 2025, Upper Tribunal (Reino Unido) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. A non-existent case 'Horleston' was included in the grounds; the Tribunal found no reported case and demonstrated that Google AI can fabricate bench details—solicitor concluded it was probably AI-generated.
• Tergiversación de jurisprudencia. R (Dzineku-Liggison) v SSHD was cited with a High Court citation that does not exist; the correct authority is an Upper Tribunal decision.
• Tergiversación de jurisprudencia. A decision labelled 'Patel (mandatory refusal – fairness)' was cited as a Court of Appeal decision though the correct report is an Upper Tribunal decision.
• Tergiversación de jurisprudencia. Muhandiramge was cited with an Administrative Court citation that the Panel could not locate; the relevant reported decision is an Upper Tribunal decision with a different date and citation.
• Tergiversación de jurisprudencia. A case referred to as OE (Nigeria) with citation [2010] UKUT 35 (IAC) could not be found; the matter appears to correspond to a differently titled Upper Tribunal decision.

Desenlace

Bar Referral. Sanción profesional: Yes.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1565/Munir_v._SSHD_UK_17_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.